Yağma - Nüfus cüzdanı - pasaport gibi belgelerde sahtecilik - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/15093 Esas 2017/742 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/15093
Karar No: 2017/742
Karar Tarihi: 27.03.2017

Yağma - Nüfus cüzdanı - pasaport gibi belgelerde sahtecilik - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/15093 Esas 2017/742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, hükümlü bir kişinin yağma suçundan mahkum edildiği ve sahte sürücü belgeleri kullanma suçu için ise uyarlama yapılmadığı belirtilmiştir. Hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesine ilişkin bir uyarlama kararı da yapılmıştır. Ancak, hükümlüye zorunlu savunmanın atanmış olmasına rağmen, savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Hükümlü, savunmasını temyize onay vermediği gibi kararı da temyiz etmemiştir. Bu nedenle, savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/15093 E. , 2017/742 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Nüfus cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik
HÜKÜM : Yağma suçundan mahkumiyet, sahte sürüce belgesi kullanma suçu için uyarlama yapılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 05.07.2012 tarihli uyarlama kararını hükümlü ..."a zorunlu savunman olarak atanan Avukat ..."ın temyiz ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 29.05.2007 gün ve 114/113; 01.05.2007 gün ve 93/104; 20.02.2007 gün ve 46/39; 23.12.2008 gün ve 258/240 sayılı kararları da gözetilerek, hükümlünün kendisine zorunlu savunman atandığından haberi olmadığından, savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı; Dairemizin 10.07.2014 tarihli iade kararı üzerine, anılan hükmün gerekli ihtaratla birlikte yöntemine uygun olarak hükümlü ..."a tebliğ edilmesine karşın, hükümlünün, savunmanının temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.