Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/26129 Esas 2015/3921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R
Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; vekil edeni aleyhine başlatılan icra takibinde Belediye Başkanlığı"nın haczedilemeyecek nitelikteki İller Bankası"ndan gelen paraya ilişkin banka hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafa diğer yasal delillerin neler olduğu hususunda bildirimde bulunmak üzere tebligat çıkarılarak kesin süre verilmiş ise de davacı bu yönde delil dermeyan etmediği gibi incelenmesi istenilen belgelerle ilgili olarak mahkemeye bildirimde bulunmadığından davacı tarafın iddialarını kanıtlayamadığı; talep haczedilmezlik şikayetine ilişkin olsa da iş bu taleplerin davacı tarafın ispat külfeti altında bulunduğu, davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi davalının kamuya tahsis edilen miktarların haricindeki banka hesaplarına haciz konulması isteminin de yer aldığı dikkate alınarak ayrıca davacı tarafa eksik gider avansının yatırılması için kesin süre verilmiş ise de bu eksiklik ikmal edilmediğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut dosya incelendiğinde; eksik gider avansı yatırması için kesin sürenin ihlali halinde sonuçlarına yönelik ihtarı içeren tebligat borçlu vekiline 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, bu eksik gider avansının da süresi içerisinde 03.02.2014 tarihinde yatırılmış olduğu görülmüştür. Şikayet, ... Bankası"ndan gönderilen paranın bulunduğu banka hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına yönelik olup, Mahkemece yapılacak iş, şikayete konu hesaplarla ilgili bankalardan hesap dökümleri getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle haczedilen paraların niteliği değerlendirilerek hesabın havuz hesabı olup olmadığı belirlenmeli, havuz hesabı oluşturulmuş ise; haczedilmezlik şikayetinin reddine, havuz hesabı oluşturulmamış ve hesaptaki paraların, vergi, resim ve harç veya İller Bankası"ndan gönderilen para niteliğinde olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) haczedilemeyeceği düşünülerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.