Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve fer"i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; davacı davalı iş yeri nezdinde 01.10.1983-01.07.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkeme davanın kısmen kabulüne, davacının davalı yanında 01.10.1983 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davacının doğum tarihi 01.06.1968 olduğundan çalışmanın başlangıcı olan 01.10.1983 tarihinde 15 yaşında olduğu görülmekle 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, ilgili madde hükmü uygulanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Diğer yandan fer"i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının unvanının gerekçeli kararda, "..."olarak yer alması isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.,
SONUÇ : Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine "Davacının, 506 sayılı Kanununun 60/G maddesi hükmü uyarınca; davalı yanında 01.06.1986 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin yazılmasına,
Hükmün karar başlığında fer"i müdahil Kurum unvanının “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.