MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/109-2015/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalının 2012/53162 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazın davaya konu edilen YİDK kararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, dava konusu karara mesnet marka başvurusunun müvekkilinin lisans sahibi olarak kullanmakta olduğu ve müvekkiline ait "M" ibareli markalara benzer olduğunu, müvekkilinin lisans sahibi olarak kullanmakta olduğu ve kendisine ait "M" ibaresini havi markaların tanınmış olduğunu, dava konusu 2013/53162 sayılı “M” ibareli marka başvurusunun 25. sınıfta tescil edilmesi nedeniyle müvekkilinin markaları ile bağlantı kurulacağını, markalar arasında idari-ekonomik bağlantı olduğunun zannedileceğini, bu durumun iltibas teşkil ettiği gibi aynı zamanda ...’ya göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin markasının reklam gücünden haksız olarak yararlanacağını, müvekkilinin markalarının bilinirliğinden yararlanmak için yapılan bu tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 20.01.2014 tarih ve 2014-M-704 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği halde yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "M şekil" (Çınar yaprağı üzerinde bulunan M harfi şeklinde) başvuru markası ile davacının M, MM, MMM unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve fonetik olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yanılgıya düşmeyeceği, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu açıdan başvuru markasıyla davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığı ve bu nedenle 556 sayılı KHK 8/1 (b) - iltibasın bulunmadığı, başvuru markasının davacının tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağı, onun itibarına veya ayırt edicilik karakterine zarar vereceğinin somut olayda gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK"nin 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.