Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8116 Esas 2019/9736 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8116
Karar No: 2019/9736
Karar Tarihi: 25.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8116 Esas 2019/9736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. CMUK'un ilgili maddelerine göre, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için yeni bir suçtan mahkum olması gerektiği belirtilmektedir. Sanığın daha önce işlediği bir suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı için tarihinde kesinleşen 6000 TL adli para cezası nedeniyle hüküm verilmiştir. Ancak, TCK'nun ilgili maddesine göre koşulların oluşması durumunda, \"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması\" ve “Davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi gerektiği belirtilmektedir. Bu nedenle, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemeden sorulması gerektiği, hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması gerektiği ifade edilmektedir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMUK'nun 231/6-a maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 191. maddesi, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/8116 E. , 2019/9736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMUK"nun 231/6-a maddelerine göre, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçtan mahkum olması gerektiği, sonradan işlendiğinden bahisle ihbara konu İzmir 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/779 Esas ve 2012/1519 Karar sayılı ilam ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine sanığın uymaması nedeniyle hükmolunan ve tarihinde kesinleşen 6000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değişik 191. maddesinde yapılan düzenlemeye göre koşullarının oluşması durumunda, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “Davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.