Danıştay 4. Daire 2022/110 Esas 2022/2836 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/110
Karar No : 2022/2836

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2018/5,6,8,9,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına tanzim edilen vergi tekniği raporu incelendiğinde, şirketin sahte fatura düzenleme faaliyeti ile iştigal ettiği anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelendiğinde davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunda yeterli ve somut tespitler yapılmadığı anlaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 1. fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlemiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, müteakip bentlerde re'sen takdir nedenleri sayılmış, 134. maddesinde de, vergi incelenmesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğrululuğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanunun “vergi kanunlarının uygulanması ve ispat” başlıklı 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç ve türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu hükme bağlanmıştır.
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin demir/çelikten haddelenmiş/soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 04/01/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 12/01/2012 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, iş yerinin yaklaşık 120 m2 büyüklüğünde olduğu, iş yerinde sigortalı çalışan olmadığı, 2 ortağın faaliyeti birlikte sürdüreceği, demirbaşların olduğu, 1 vinç, 1 testere, 1 kantarın(500 kg’lık) bulunduğu, şirket sermayesinin 200.000,00 TL olduğu; aynı adreste yapılan 26/09/2012 tarihli yoklamada, ödevlinin belirtilen adreste metal alım satım faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 70 m2, aylık kira bedelinin 1.600,00 TL olduğu, iş yerinde 1 çalışanın bulunduğu(…), satışa hazır 50 ton demir-çelik ürünleri olduğu hususlarının beyan ve tespit edildiği; ... Noterliğinde … tarih ve … sayılı evrak ile şirket ortaklarından …'ın hissesini …'a devrettiği, şirketin şube açılışı için dilekçe vermesi üzerine yapılan 14/04/2015 tarihli yoklamada, 01/04/2015 tarihinde şube açılışının yapıldığı, iş yerinin 75 m2 olduğu, çalışan işçinin bulunmadığı, demirbaşlarının olduğu; 21/10/2015 tarihinde merkez adresinde yapılan yoklamada, adreste mükellefin faaliyette olmadığı, tanınmadığı, … Bankası … şubesinin faaliyetine devam ettiği hususlarının beyan ve tespit edildiği; 04/11/2015 tarihinde yine merkez adresinde yapılan yoklamada, mükellefin tespit anında faal olduğu, iş yeri büyüklüğünün 50 m2 ve kira tutarının aylık net 1,800,00 TL olduğu, banka üzerinden ödeme yapıldığı, toplam 17 çalışanının olduğu, iş yerinde satışa hazır yaklaşık 150 ton civarında muhtelif ebatlarda vasıflı demir bulunduğu; 03/02/2016 tarihinde şube adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin terk edildiği, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, ilgili mükellefin faaliyetini sonlandırdığı hususlarının tespit edildiği; 13/06/2016 tarihinde şirketin yeni adresinde yapılan yoklamada, mükellefin tespit anında faal olduğu, aynı adreste … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de faal olduğu, mülk sahibinin diğer mükellef şirket olduğu, şirketin 5 adet çalışanının olduğu, emtia ve demirbaşının bulunmadığı, şirket yetkilisi ile görüşülmesi üzerine adreste faaliyette olan … Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin demirbaşlarının kullanıldığı, şirkete kayıtlı herhangi bir demirbaşın olmadığı hususlarının beyan edildiği; 23/08/2017 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada, mükellefin tespit anında faal olduğu, 3 adet çalışanının bulunduğu, demirbaşların bulunduğu, herhangi bir yerde şube ve deposunun bulunmadığının şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği; 27/12/2017 tarihinde yapılan yoklamada, 7 adet çalışanın bulunduğu, emtia bulunmadığı, demirbaşlarının olduğu; 08/10/2018 tarihinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun tespit anında faal olduğu, aynı adreste … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ortaklar İnşaat Malz. Yapı Ür. Metal Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de faal olduğu, ilgili adreste bulunan iş yerinde yaklaşık olarak 600 ton ağırlığında ve 7.000.000,00 TL civarında emtia olduğu, demirbaş olarak 4 adet kesim makinesi, 1 adet vinç makinesi, 2 adet masa, 2 adet bilgisayar, 2 adet sandalye bulunduğunun beyan ve tespit edildiği; 08/04/2019 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin tespit anında faal olduğu, tabela unvanının "…” olduğu, iş yerinin imalathane ve 800 m2 olduğu, aynı adreste … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de faal olduğu, satışa hazır yaklaşık 400.000,00 TL’lik emtia bulunduğu, demirbaş olarak 2 adet masa, 2 adet mıknatıs, 6 kesim makinesi, 4 adet vinç bulunduğunun şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği; 11/07/2019 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin 3 tane sigortalı çalışanı bulunduğu, 2 adet kesim makinesinin olduğu, yaklaşık olarak 200 ton çelik/demir külçenin olduğu, maddi değerinin 2 milyon civarı olduğu, aynı adreste … Demir Çelik Sanayiinin firma sahiplerinin ortaklıklarının bulunduğunun beyan edildiği; şirketin katma değer vergisi matrahları toplamının 2016 yılında 17.795.754,22 TL, 2017 yılında 56.763.558,91 TL, 2018 yılında 38.691.746,77 TL, 2019 yılında 7.921.153,83 TL olduğu, vadesi gelmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi borcu toplamının 58.417,35 TL olduğu, şirket ortağı …'in ayrıca … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne %50 ortak olduğu, diğer ortak …'un … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne %50 ortak olduğu, ayrıca … İnş. Malz.Yapı Ür. Metal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne %100 ortak olduğu, bu şirketler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, yapılan araştırmalarda, … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilen vergi tekniği raporunda “…, …, …, …, …, …, … Adi Ortaklığı” ile … ve … adına sahte fatura düzenleme yönünden adi ortaklık tesis edildiğinin tespit edildiği, mükellef kurum yetkilisi …’un ortak/yöneticisi olduğu … Yapı Ürünleri Metal Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edildiği ve söz konusu firmanın 2017 hesap döneminde düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan ve komisyon geliri karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca TTSG’nden yapılan araştırmalarda söz konusu firmanın da 21/03/2018-10/12/2019 tarihleri arasında … Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile aynı adreste hırdavat (nalburiye) malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiğinin tespit edildiği, 20/04/2018 tarihinde … İnşaat Malz. Yapı Ürünleri Metal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin tespit anında faal olduğu, faaliyet konusunun hırdavat (nalburiye) malzemesi ve el aletleri toptan ticareti olduğu, iş yeri büyüklüğünün 150 m2 olduğu, aynı adreste … San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de faaliyet gösterdiği, 3 adet çalışan bulunduğu, adreste 50.000,00 TL'lik ticari emtia olduğu, demirbaşlarının bulunduğunun beyan edildiği, söz konusu firmanın Form Ba ve Form Bs bildirimlerine bakıldığında … Demir Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile aynı firmalardan alışları/aynı firmalara satışları olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum yetkilisi … ve …’in ortak/yöneticisi olduğu … Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edildiği ve söz konusu firmanın 08/04/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan ve komisyon geliri karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı, yapılan araştırmalara göre, söz konusu firmanın da 08/04/2016 tarihinden itibaren … Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile aynı adreste demir/çelikten haddelenmiş/soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti faaliyeti gösterdiğinin tespit edildiği, … Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu’nun “Değerlendirme” bölümünde "duran varlıklara ilişkin mükellef kurum adına düzenlenmiş fatura ibraz edilmediği; 2016, 2017 yıllarına ilişkin bilançoya bakıldığında sadece taşıtlara ilişkin varlık olduğu, demirbaş, ekipmanlara ilişkin varlıklarının olmadığının belirtildiği, söz konusu firmanın Form Ba ve Form Bs bildirimlerine bakıldığında … Demir Çelik ve İnşaat San, Tic. Ltd. Şti. ile aynı firmalardan alışları/aynı firmalara satışları olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum adına 2016 yılında 1 kamyonet, 3 otomobil, 2017 yılında 1 kamyonet, 2 otomobil, 2018 yılında 2 otomobil, 2019 yılında 2 otomobil kayıtlı olduğu, mükellef kurumun mal alımlarının 2016 yılında %97'sinin, 2017 yılında %98'inin, 2018 yılında %97’sinin hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespit ya da vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığı, kaldı ki kullanılan sahte belgeleri düzenleyen firmalar arasında, mükellef kurum yetkililerinin ortak/yönetici olduğu firmaların da yer aldığı, mükellef kurumun yaklaşık 21.000.000,00 TL'lik satışının sahte belge düzenleyicisi mükellefe yapıldığı, bunun dışında yaklaşık 10.000.000,00 TL’lik satışının ise sahte belge düzenleme yönünden hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflere yapıldığı, mükellef kurumun düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalarda yer alan plakalar hakkında yapılan araştırmalarda söz konusu plakalara ait araç sahiplerinden bilgi istendiği, 7 farklı plaka üzerinden yapılan araştırmalarda, araç sahiplerinin ne … Demir Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ni ne de şirket yetkilileri … ve …'i tanımadıklarını ve böyle bir firma adına taşıma yapmadıklarını ifade ettikleri, bu plakalar ile taşıması yapılan malların fatura tutarı toplamlarının 2016 yılında KDV dahil 10.646.818,43 TL, 2017 yılında KDV dahil 5.770.158,19 TL olduğu, mükellef kurumun sigortalı çalışanı olarak gözüken kişilerin bir kısmının şirket yetkililerinin akrabası olduğu, bir kısmının ise … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilen vergi tekniği raporunda mükellef kurum temsilcileri ile birlikte adi ortaklığa dahil edilen şahıslardan oldukları, mükellef kurumun 2016, 2017, 2018 yıllarında gider yazdığı faturalarda abonelik kaydının eski faaliyet adresine ait olduğu, dolayısıyla mükellef kurumun gider yazdığı bu tutarların aslında kendi faaliyetine ait olmadığı, bahsi geçen giderler dışında mükellef kurumun elektrik ya da su gideri bulunmadığı ve mükellef kurumun 01/01/2016 tarihinden bu yana düzenlemiş olduğu tüm faturaların mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte belgeler olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen, ödenecek verginin çok düşük tutarlı olduğu, haklarında sahte belge düzenleme yönünden tespit bulunan birçok mükellefin aynı adreste faaliyet gösterdiği, bu mükellefler nezdinde yapılan yoklamalar ile mükellef kurumun yoklamalarından hangi emtianın hangi mükellefe ait olduğunun tespit edilemediği, yoklamalardaki emtia tespitinin beyana dayalı olduğu, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin neredeyse tamamı hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, şirket çalışanlarının bir kısmının şirket yetkililerinin akrabası, bir kısmının ise hakkında olumsuz tespit bulunan ve ticari ilişkide olunan kurumlarla ilgili kişilerden olduğu, şirketin düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalarda yer alan plakalar hakkında yapılan araştırmalarda, araç sahiplerinin şirketi ve şirket yetkililerini tanımadıklarını, böyle bir firma adına taşıma yapmadıklarını ifade ettikleri, şirketin gider yazılan faturalardaki abonelik kaydının eski faaliyet adresine ait olduğu, dolayısıyla gider yazdığı bu tutarların aslında kendi faaliyetine ait olmadığı, bahsi geçen giderler dışında elektrik ya da su gideri bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.