Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12452 Esas 2017/6965 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12452
Karar No: 2017/6965
Karar Tarihi: 16.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12452 Esas 2017/6965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasındaki anlaşma gereği satın alınan malların faturaları kesilerek davalıya teslim edildiğini ancak davalının bakiye 9.220,87 TL'lik borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı vekili ise müvekkilinin aldığı mal bedellerinin fahiş olduğunu ve maddeleri 2. el olarak satın aldığını, bu nedenle borcu olmadığını belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda fatura ve ticari defter kayıtlarını dikkate alarak davacının haklı olduğuna karar verdi ve davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle hüküm gereği faiz ödemesine hüküm etti. Dosyadaki yazılara dayanarak, kararın yerinde olduğuna ve temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiğine karar verildi.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Kanunu m. 206
- Borçlar Kanunu m. 136, 146, 161, 162

19. Hukuk Dairesi 2016/12452 E. , 2017/6965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasındaki anlaşma gereği satın alınan malların faturaları kesilerek davalıya tutanakla teslim edildiğini, yapılan br kısım ödemeler sonunda davalının bakiye 9.220,87 TL’lik borcunun kaldığını, davalının bu borcuna karşılık malların bedelinin pahalı olması iddiasıyla haksız olarak 14.8.2014 tarihli 9.220,87 TL’lik fiyat fark faturası kestiğini, müvekkiline gönderilen bu faturanın davalıya ihtarname ile iade edildiğini belirterek 9.220,87 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil, davacının üstlendiği konut projesini tamamladıktan sonra kalan 2. el malzemelerini satın aldığını, müvekkilinin aldığı malların bedelleri fahiş olduğundan dolayı davacıya 14.8.2014 tarihli 9.220,87 TL’lik fiyat farkı faturası kestiğini,borcu bulunmadığını, temerrüt faizinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında mal alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterleri ve faturalara göre davacının davalıdan 9.220,87 TL alacaklı olduğu,davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürecek ihtarı bulunmadığı, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.