MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 24.12.2014 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 10.01.2015 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli iki adet seneti verdiğini, davalının senetleri ciro ederek dava dışı şirkete verdiğini, müvekkilinin bu senetler karşılığında dava dışı şirkete 5.000 TL ve davalıya çeşitli tarihlerde 2.700TL ve 5.000 TL olarak ödemeler yaptığını, senet borçlarını ödemesine rağmen davalının bu senetler için haksız olarak ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2101 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari alışveriş olduğunu, yapılan vadeli alışverişler nedeniyle davacının borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yapılan birkısım ödemelerin senetlere mahsuben yapılmadığını, borcu ödemek istemeyen davacının kötüniyetli dava açtığını savunarak, davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında takip ve dava konusu senetlere ilişkin bedelsiz senedi kullanma suçundan ceza davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, senetlerin bedelsiz olup olmadığının tespitinin ancak mahkememizce yapılacak yargılama sonucunda mümkün olacağı, bu nedenle ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesinin gerekli olmadığı, davacının ödeme iddiasına dayandığı bu nedenle ispat yükünün öncelikle davacıya ait olduğu, davacı tarafından ibraz edilen dekontların incelenmesi sonucunda 2.700,00 TL lik ödeme dekontundaki "" 8.000,00 TL’lik senedin son ödemesidir "" ibaresi nedeniye bu ödemenin davaya konu senetle ilgisi olmadığını gösterdiği, davacının dava dışı şirket ve davalıya çeşitli tarihlerde yapılan toplam 10.000 TL tutarlı ödemelerin senetlere mahsuben yapılmış olduğunun kabul edildiği, aksini ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça delil olarak yemin deliline dayanılmadığı, başkaca yazılı delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı lehine icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasına konu bonolar yönünden ‘’bedelsiz senedi kullanma suçundan’’ dolayı davalı ... hakkında ceza davası açıldığı ve ceza yargılamasının ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/509 esas sayılı dosyası ile devam ettiği anlaşılmaktadır.
TBK 74.maddesi gereğince ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, onun sonucunun beklenip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.