Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9154 Esas 2022/4806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı; davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden;dava konusu Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, Dudu Mahallesi, 597 parsel sayılı 30.580 m² yüzölçümlü taşınmazın 1969 yılında tapulama ile davacılar murisi Yamen Tekye adına tescil edildiği, 1990 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, bir kısım mirasçılar payının davacı ... tarafından 04.05.1994 ve 19.04.2012 tarihlerinde satın aldığı, 2013 yılında Kadastro Kanunu 41. maddesi gereğince yüzölçüm düzeltmesi yapılarak dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 18.457,67 m² olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 17.04.2013 tarihinde “Yüzölçümü hatalıdır” şerhi konulduğu, Kadastro Kanunu 41. maddesine göre yapılan düzeltim sonucunda davacıların payında 12.122,33 m² azalma olduğu,düzeltme kararının iptali istemi için davacılar ..., ..., Ayten Tekye tarafından Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/146 Esas - 2017/136 Karar sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 13.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 15.05.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan yüzölçüm düzeltmesi sonucu azalan alan 12.122,33 m² esas alınmak suretiyle tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar temyizine gelince;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.324,78-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 32.995,56-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinin (E) alt bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.324,78-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.