MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/779-2016/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin davalı bankaya 17.12.1999 tarihinde toplamda 28.259,00 TL yatırdığını, paranın hiç bir yazılı talimat olmadan ... Bankasına aktarıldığını, bankaya devlet tarafından el konulması üzerine parasını alamadığını ileri sürerek paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz işletilerek ana para ve faiz toplamından oluşan alacağın vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile ... Security ... Bank Ltd’nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, husumet yönünden de davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, kendisinden beklenen özeni göstermediğini, müvekkili bankanın, ... ... Bank Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin fahiş ve haksız olduğunu savunarak öncelikle usuli itirazları çerçevesinde davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili usul yönünden kesin hüküm, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş; esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ile fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ..."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da ... ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan ..."ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ..."ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) İhbar olunan ... vekilinin bütün temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekilleri ile fer"i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş"ye iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.