MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto A.Ş. avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto A.Ş. vekili avukat Başak Aydın Tantürkü ile davacı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ..."den 11.10.2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile 132.800 TL bedelle ikinci el araç aldığını, dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren üç kez yolda giderken acil durum ikazı, denge kontrol devre dışı, fren sistemi devre dışı gibi mesajlar verdiğini, aracın yetkili servislere teslim edilmesine rağmen arızanın tekrarlandığını ileri sürerek, aracın aynı marka ve modeldeki yenisi ile değiştirilmesine ya da aynı özellikleri taşıyan başka bir aracın bedelsiz olarak alınabilmesi için dava tarihindeki bayi satış değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; açmış olduğu birleşen dava ile de, ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş."den 40.000 TL manevi tazminat, 5.000TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., asıl davanın; diğer davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. asıl ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, esas dosya yönünden; davanın kabulü ile, dava konusu xx xxx xxx plaka sayılı... model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın davacı tarafından her türlü takyidattan ari olarak davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine; Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2012/1287 esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı ... Otomotiv İthalat A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasında davacının feragati nedeniyle esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek, aracı satın aldığı Zülfükar"a ve ithalatçısı olduğu düşüncesiyle davalılardan ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş."ne yönelmiştir. Mahkemece, işin esasına girilip hüküm tesis edilmiş ise de, davalılardan ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş."nin, davaya konu aracın distribitörü, ithalatçısı olmadığı, bu nedenle kendisinin pasif husumet ehliyetinin olmadığı yönünde savunması vardır. Dosya içerisinde bulunan garanti belgesinde de ithalatçı firmanın unvanının "... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş." olduğu, mahkemenin ise bu hususu incelemediği görülmektedir. O halde, davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş."nin anılan savunması üzerinde araştırma yapılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş."nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş."nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto A.Ş."ye ödenmesine, peşin alınan 9.071,57 TL harcın istek halinde davalı ... Oto A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.