Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12137 Esas 2017/6963 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12137
Karar No: 2017/6963
Karar Tarihi: 16.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12137 Esas 2017/6963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın başlattığı icra takibine konu olan senetlerin müvekkili tarafından verilmediği ve önceki kooperatif başkanının kendi adına attığı imza ile tanzim edildiği belirtilerek, kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili ise, senetlerin verildiği gerekçesiyle icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme, kooperatifin yönetim kurulu başkan yardımcısı, kurul mühasip üyesinden en az ikisinin müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bonolar altındaki imzanın sadece yönetim kurulu başkanı tarafından imzalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki delillere ve gerektirici sebeplere uygun olarak davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12137 E. , 2017/6963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalı tarafından başlatılan icra takibine konu edilen senetlerin müvekkili tarafından verilmediğini,önceki kooperatif başkanının kendi adına attığı imza ile tanzim edildiğini,kendisine tek başına imza yetkisinin tanınmadığını bu nedenle kooperatifi borçlandırıcı işlem yapamayacağını,dava konusu senetler karşılığında davalıdan herhangi bir mal alımının olmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayalı satın aldığı mal karşılığında senetler verdiğini, senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibine geçildiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Kooperatifler Kanununa ve ana sözleşmeye uygun olarak alınan 27.1.2011 tarihli genel kurul kararı gereği davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanı,yönetim kurul başkan yardımcısı, kurul mühasip üyesinden en az ikisinin kooperatif ünvan ve kaşesi altında müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı,bonolar altındaki imzanın sadece yönetim kurulu başkanı tarafından imzalandığı, bu nedenle kooperatifi borç ve sorumluluk altına sokamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.