MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 06/01/2012 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde bulunan biri tapulu olmak olmak üzere 5 adet taşınmazın uzun zamandır zilyetliğinde olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların ... vasfındaki 116 da 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisine dahil edildiğini belirterek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı ve ölü kardeşi mirasçıları adına tespit ve tescilini talp etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu edilen ... ilçesi, ... köyü 116 ada 1 sayılı parselin davalı ... adına yapılan tespitin iptal edilerek fen bilirkişileri ... ve ..."ün 26/06/2014 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 4348,26 m2"lik kısım ile, (C) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 4787,81 m2"lik kısımların adanın son parsel numaraları verilmek sureti ile toplam 48 pay kabul olunarak; 24/48 pay oranında ... ... oğlu ... adına, 6/48 pay oranında ... kızı ... adına, 3/48 pay oranında ... oğlu ...adına, 3/48 pay oranında ... oğlu ... adına, 3/48 pay oranında ... oğlu ... ... adına, 3/48 pay oranında ... kızı Y... adına, 3/48 pay oranında ... kızı ... adına, 3/48 pay oranında ... kızı ... adına tespit ve tesciline, fen bilirkişileri ... ve ..."ün 26/06/2014 tarihli raporlarında (B) harfi ile gösterilen 4972,16 m2"lik kısım yönünden ise davanın reddine, taşınmazın geriye kalan 82 hektar 5862,82 m2"lik kısmının ise ... vasfı ile ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kadsastro tespitine ititraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede genel arazi ve ... kadastrosu çalışmaları 5304 sayılı Kanuna göre birlikte yapılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... içi açıklık niteliğinde olmadığı ve bu bölüme ilişkin zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu, bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün ise tapu kaydının kapsamında kaldığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığıa göre ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümler yönünden onanması gerekmiştir.
2- Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın söz konusu bölümünün dört tarafının 116/1 parsel sayılı taşınmazla çevrili olduğu, taşınmaza ait tapu kaydı bulunmadığı ve bu haliyle taşınmazın bu bölümünün 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan ... içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Gerek 26.05.1958 tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no"lu ... Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 25.07.1974 tarihli ... Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan ... içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların ... olarak sınırlandırılacağı..." öngörülmüştür.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddesinde, Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve ... içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya ... idaresince el konulur. Yanan ... alanlarındaki her türlü emval ... Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).
Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. ... içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ... kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve ... bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin ... olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi ... olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten ... sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi ... iken açılan yerlerle beraber ayrıca hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içermektedir ve amacı ... bütünlüğünü korumaktır. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılması gerekir.
Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında ... bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine ... kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi ... içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; ... içi açıklık ve boşluklar ile ... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, Kanun gereği ... sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez. Bu sebeple bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:1- Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; hükmün bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümler yönünden ONANMASINA,
2- Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; hükmün bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden BOZULMASINA 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.