MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.11.2011"e kadar ... Belediyesi"nde işçi olarak çalıştığını, ... Sendikasına üye olduğunu, 2009 yılından bu yana (2009 yılı dahil) 52 yevmiye tutarındaki ilave tediye alacağının ödenmediğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı dini bayramlarda yedişer günlük bayram harçlığı ile giyim ve koruyucu eşya yardımı alacaklarının ödenmediğini, şoför olarak ayda en az iki kez hafta tatili günlerinde çalıştırılan davacıya hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini beyanla ilave tediye, bayram harçlığı, giyim ve koruyucu eşya bedeli ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı temyizi yönünden;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin miktarı yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin; takdir edilen vekalet ücretinin reddedilen miktarını geçemeyeceğine dair karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince 1.050,00 TL tutarında olması gerekirken, bu hüküm nazara alınmadan 1.075,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
3- Davacının ödenmeyen ilave tediye alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı 2009 yılından itibaren ödenmediğini iddia ettiği ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme gerekçesinde; aynı Mahkemenin 2012/176 esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen 2014/265 esas sayılı dosyasıyla ilave tediye alacağının hüküm altına alındığından bahisle ilave tediye alacak istemi reddedilmiştir. Ancak, Mahkemenin 2012/176 esas sayılı dosyası ile talep konusu 2008 ve 2010 yıllarına ilişkin ilave tediye alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakta ise de, bu dosyayla birleşen dava dosyasına konu talep, dosya kapsamı ve UYAP sistemi kayıtlarına göre birleşen dosyaya ait dava dilekçesi mevcut olmadığından tespit edilememiştir. Bu nedenle mahkemece, 2009 yılına ilişkin talep ile derdestlik durumunun veya kesin bir hükmün mevcut olup olmadığı yönlerinden Mahkemenin 2012/176 esas ve birleşen 2014/265 esas sayılı dosyası dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve "18.06.2014 tarihli dava dilekçesinde belirtilen 2009-2011 yılları arası ilave tediye alacağı hesabı bulunmadığı" gerekçesiyle ilave tediye isteğinin reddi isabetsizdir.
Davalı temyizi yönünden;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı işçinin kapatılan ... Belediyesindeki çalışması sebebiyle iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı işçi kapatılan ... Belediyesindeki çalışması boyunca ... Sendikası üyesi olduğunu ve yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinden faydalanması gerektiğini; ancak, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya içerisinde davacının ... Belediyesindeki çalışma süresi boyunca olması gereken ücret bordroları ve ödeme kayıtlarına, davacının sendika kayıt fişine, gerekçeli kararda bahsi geçen 2011 yılı puantaj kaydına ve talep konu döneme ilişkin (2009- 2011) toplu iş sözleşmelerine rastlanmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, dosya kapsamındaki 15.03.2011- 14.03.2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi nazara alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple; öncelikle davacının ... Belediyesinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmadığının tespiti için ilgili sendikadan varsa sendika kayıt fişinin istenmesi, sendika kayıt fişi yoksa dayanışma aidatı ödeyerek ya da sendikanın muvafakati ile toplu iş sözleşmelerinden faydalanıp faydalanmadığının tespiti edilmesi gerekir. Davacının toplu iş sözleşmelerinden faydalandığının anlaşılması halinde, ücret bordroları ve ücretin bankadan ödenmesi durumunda banka hesap hareketleri de getirtilmeli, bir kısım bordro ve kayıtların Mahkemenin 2012/176 esas sayılı dosyasında bulunduğu anlaşılmakla bu kayıtlar ve ayrıca getirtilecek belgeler göz ününde bulundurulmalı ve bu suretle davacının toplu iş sözleşmelerinden faydalanıp faydalanmadığı ve bordrolara göre de dava konusu alacaklardan ödenmeyen alacağının olup olmadığı belirlenip dava konusu alacaklar yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.