Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7525 Esas 2017/734 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7525
Karar No: 2017/734
Karar Tarihi: 27.03.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7525 Esas 2017/734 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan mahkumiyet hükmü verilen bir davanın temyiz incelemesini yapmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı doğrultusunda infaz aşamasında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriği incelendikten ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildikten sonra, hükmen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarına karşın zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin hükümlüye yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmiş, bu nedenle hüküm BOZULMUŞTUR. Yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bir durum söz konusu olduğundan, hükmün çıkartılan bölümü dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunarak DÜZELTİLEREK ONAYLANMIŞTIR. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi ve CMUK'nın 322. maddesi gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2014/7525 E. , 2017/734 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/80 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, hükümlünün savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, hükümlüye yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "zorunlu savunman gideri"nin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.