Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/12166 Esas 2022/4706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mükerrer kadastro sebebiyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... Belediyesi yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu Adapazarı İlçesi, Camili Mahallesi, 9 pafta 1344 parsel sayılı taşınmazın 1960 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 5240.00/m² yüzölçüm miktarı ve tarla vasfı ile Salih oğlu Rasim Acar adına tescil edildiği, yine davaya konu, Korucuk Mahallesi, 1 pafta, 1 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 9840.00/m² yüzölçüm ve tarla vasfı ile Tahir oğlu Muharrem Duman adına tescil edildiği, her iki parselin bindirmeli olduğu, Korucuk Mahallesi 1 nolu parselin Belediye Başkanlığı tarafından 02/01/2001 tarihinde anlaşma yolu ile parsel maliği Muharrem Duman'dan kamulaştırıldığı, 2002 yılında Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması ile Korucuk Mahallesi, 1 nolu parselin 1699 ada 1 ve 2 parsel, 1688 ada 1 ve 3 nolu parsellere ayrıldığı, 1699 ada 1 nolu parselin Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı TOKİ arasında yapılan 2003 tarihli protokolle 13/08/2004 tarih 5095 yevmiye ile TOKİ'ye satışının yapılarak devredildiği, TOKİ tarafından bu parsel üzerinde 4. Bölge K7 ve K8 blokların inşa edildiği, daha sonra Sakarya 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün Camili Mahallesi, 1344 nolu parsel ile Korucuk Mahallesi, 1699 ada 1 ve 2 nolu parsellerin mükerrer olduğu gerekçesi ile 1699 ada 1 ve 2 nolu parsellerin mükerer olan kısımlarını iptal edilerek bir bütün halinde 1344 parsel olarak bırakıldığı, bunun üzerine davacı TOKİ tarafından kadastro işleminin iptali için Sakarya Kadastro Mahkemesi'ne 2006/5 Esas ile dava açıldığı, dava devam ederken TOKİ tarafından mülkiyet ve imar uygulaması probleminin çözülmesi için Camili mahallesi 1344 (1699 ada 3) parselin Rasim Acar mirasçılarından 23/05/2013 tarihinde yeniden kamulaştırarak adına tescil ettirdiği, Sakarya Kadastro Mahkemesi'nin 2006/5 ve 2013/103 Karar sayılı ilamı ile davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Korucuk Mahallesi, 1699 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Tapu Müdürlüğü'nün Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 03/12/2004 tarih ve 3118 sayılı değişiklik beyannamesindeki ihtarlara göre tapuya aktarılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay aşamasından geçerek 29/11/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı TOKİ'nin İmar uygulaması ve hatalı tescilden kaynaklanan zararının tazmini için Sakarya Büyükşehir Belediyesi ve Kadastro Müdürlüğü'ne izafeten Maliye Hazine'si aleyhinde 13/03/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı ...'nca yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile TMK'nın 1007. maddesi gereğince, bedelin davalı ...'den tahsiline ilişkin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.