MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2015/362-2016/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin ... Bank Üsküdar Şubesine 13.09.1999 tarihinde 4.264,26 USD yatırdığını, işlemiş faiziyle birlikte 26.12.1999 tarihinde 4.465,00 USD olarak deftere işlenerek kayıtlara geçirildiğini, paranın ... Bankasına aktarıldığını, Bankaya devlet tarafından el konulması üzerine parasını alamadığını ileri sürerek 26.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre en yüksek mevduat faiziyle olmak üzere 4.465,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.), ... ve ... vekilleri, alacağın davacı tarafından ... Security ... Ltd’e havale edildiğini ve müvekkili bankadan çıkarak nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacının parasını ... Security ... Ltd. nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini, müvekkili banka ile ... Security ... Ltd. farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının talebinin haklı bulunması halinde uygulanması gereken faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile ... Security ... Bank Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı ..."nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 4.264,26 USD miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği ve iadesinin gerekeceği, ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden davacı alacağını zamanaşımına uğramamış olduğu gerekçesiyle 4.264,26 USD mevduatın ... hesaplara aktarıldığı tarihten itibaren kamu bankalarının USD cinsinden döviz tevdiyat hesabına uyguladığı yıllık en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı ... Bank A.Ş., fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında fer"i müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava tarihi olan 30/03/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş"ye iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.