... vekili avukat ... ile .... Bankası A.Ş. İzafeten ... Şubesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Tüketici Mahkemesinden verilen 23/06/2016 tarih ve 2016/361-2016/651 sayılı hükmün Dairenin 08/11/2016 tarih ve 2016/23127-2016/20753 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı ...Bankası A.Ş. (İzafeten ... Şubesi) vekilinin karar düzeltme ve maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması nedeniyle mahkemesince, dosyanın gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 23.6.2016 tarihli karar ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde görevli ...Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verdiği, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2016 tarihli ilamı ile hükmün onandığı, peşin alınan 289,93 TL peşin harçtan, 29,20 TL maktu onama harcı mahsubu ile bakiye 210,73 TL’nin temyiz edene iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan ilam, usul ve yasaya uygun olup, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 18.11.2016 tarih ve 2016/2127-20753 sayılı ilamına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin REDDİNE, 60,80 TL harcın davalıya iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.