Mahkemesi :Ankara 16. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.02.2012
Numarası :2003/445-2012/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dava davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dava davacısı İ.. H.. A..geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dava davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Asıl dava ve birleşen Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/383 Esas sayılı dosyası ile açılan dava fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/10 Esas sayılı dosyasında açılan dava ise bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl dava ile birleşen 2006/10 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen 2004/383 Esas sayılı davada ise bir karar verilmemiş olup, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 294. maddesinin 1. fıkrasında mahkemenin usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdireceği ve yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu, 2. fıkrasında hükmün yargılamanın sona erdiği duruşmada verilerek tefhim olunacağı, 3. fıkrasında ise hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle tefhim edileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun"un 297. maddesi 1. fıkrasının (c) bendinde hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, (ç) bendinde hüküm sonucu ile yargılama giderleri, avansın harcanamayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini içermesi gerektiği, 2. fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Birleşen Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/383 Esas sayılı dosyasında davacı işsahibi idare tarafından inşaat imalatları, elektrik tesisatı ve makine tesisatı imalatlarında davalı yükleniciye toplam 2.639.362,32 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilerek, bu miktar alacağın faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ancak, mahkemece talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemece de gerekçeli kararda kabul edilmiştir. 6100 Sayılı HMK"nın az yukarıda değinilen 294 ve 297. maddelerinin açık hükmü karşısında mahkemece birleşen dava dosyasında hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı A.. V.. İl Özel İdaresinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı P.. İ.. Taah. Ltd.Şti’ne verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı A.. V.. İl Özel İdaresi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.