MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 28.820 adet yelek alımı için ihale yapılarak 17.03.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeye uygun taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, teminatının irat kaydedildiğini, yeniden yapılan ihale de işin bir başka şirkete verildiğini ikinci şirketinde taahhüdünü yerine getirmediğini ancak yapılan üçüncü ihale sonrasında 07.08.2012 tarihli sözleşme ile işlemin gerçekleştiğini, davalının ihale ve işin yerine getirilmesi sürecini uzatarak ihaleye konu malın daha yüksek fiyatla satın alınmasına neden olduğunu, bu nedenle oluşan 30.336,72 TL hazine zararının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı, kendilerinden ancak 2. ihale ile bir zarar doğmuş ise onun istenebileceğini, 3. ihaledeki fiyatlara göre zararın tahsil edilemeyeceğini, aynı şartname ile ihaleye çıkılmadığını, ihalenin İzmir’den, İstanbul’a alındığını, teminatının irat kaydedildiğini, istenen Kdv farkının zaten hazineye gittiğini bu nedenle Kdv isteminin ve 5.456,00 TL lik gecikme cezasının yersiz olduğunu
Mahkemece davanın kabulü ile, 30.336,72 TL hazine zararının sözleşmenin fesih tarihi olan 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; yapılan üç ihaleden birinci ihale ile üçüncü ihale arasında idare aleyhine oluşan farkın tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı idarenin olumsuz zararının tespitinde, ilk ihalede davalıdan sonra gelen en iyi ikinci teklif ile üçüncü ihalede gerçekleşen fiyat arasındaki fark esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı birinci ihaleyi kazanan davalının taahhütlerini şartnameye uygun olarak yerine getirmemesi üzerine ikinci ihaleye çıkarak yeni bir sözleşme yapmakla birinci ihale ile üçüncü ihale arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırmıştır. Bu durumda birinci ihaledeki en iyi ikinci teklifle, makul bir süre sonra yapılmış olan ikinci ihale arasındaki farkı talep edebilir. Mahkemece birinci ihale ile üçüncü ihale bedelleri arasındaki farka göre davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.