Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz aşamasında davalı tarafından dosyaya sunulan 20.12.2006 tarihli ibranamenin davalı delilleri arasında yer almadığının anlaşılmasına, davanın 02.06.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde ve cevap dilekçesinde de ibranameden sözedilmeksizin tapu devrini yapmaya hazır olduklarını kabul etmekle birlikte devrin yapılacağı şahısta tereddüt ettiklerinin bildirilmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8.176,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.