MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamının dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının sahte bir sosyal medya hesabı açarak fotoğrafını yayınladığını ve pornografik videolarla ahlaka aykırı yazılar paylaşmak suretiyle kişilik haklarına zarar verdiğini belirterek manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilen vekalet ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, belirlenen bu ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gibi yine tarifenin 13. maddesinin 1. fıkrası gereği de belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydıyla hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmaması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK"un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “ 1.080,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.