17. Ceza Dairesi Esas No: 2019/7284 Karar No: 2019/9729 Karar Tarihi: 25.06.2019
Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7284 Esas 2019/9729 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Yerel mahkeme tarafından hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında mahkumiyet kararı verildi. Karar temyiz edildi ve yapılan incelemede diğer temyiz nedenleri yerinde görülmedi. Ancak lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderleri sanığa yükletildiği için hükümler bozuldu ve yargılama giderlerinin düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanunlar olarak T.C. Anayasa’nın 40/2, CMK'nun 34/2, 232/6 ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesi sayılabilir.
17. Ceza Dairesi 2019/7284 E. , 2019/9729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: T.C. Anayasa’nın 40/2, CMK"nun 34/2, 232/6. maddelerine göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, başka bir suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanık ...’ın yüzüne karşı verilen kararda CMK"nun 263. maddesi gereğince duruşma sonunda zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle kanun yoluna başvurabileceği belirtilmediğinden kanun yoluna başvuru yöntemi hususunda tereddüt oluştuğundan, sanığın temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine" Bozma kararı öncesi hesaplanan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.