MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2016/16-2016/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkiline ait iş yerinde yanındaki bir kaç işyerini de kapsar şekilde 21/12/2015 tarihinde büyük bir yangın çıktığını, iş yerinin soğutulması ve yanık atığı malzemenin tamamen temizlenmesinin bir kaç gün aldığını, bu nedenle müvekkilinin iş yerine tam olarak 25/12/2015 tarihinde girebildiğini, iş yerinde yaptıkları incelemede bir çok malzeme ile birlikte envanter defteri, yevmiye defteri, karar defteri, defter-i kebir, 2005"ten olay tarihine kadar olan dönemi kapsayan şirkete ait alım satım faturaları ile diğer faturalar ve 2 adet yazar kasanın yandığının tespit olunduğunu ileri sürerek müvekkiline ait iş yerindeki envanter defteri, yevmiye defteri, karar defteri, defter-i kebir, alım satım faturaları ile diğer faturalar ve iki adet yazar kasanın zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1839 sayılı soruşturma dosyasında alınan beyanında, yangının 21/12/2015 günü saat 08:00"da kontrol altına alındığını, yangının kontrol altına alınmasının hemen ardından işyerine girerek yaptığı kontrolde meydana gelen zararı tespit ettiğini beyan ettiği, bu suretle davacının ziyaı, dava dilekçesindeki açıklamanın aksine 21/12/2015 tarihinde öğrendiğinin açık olduğu, zayi belgesi verilmesi istekli davaların 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiği, öğrenme tarihine göre bu sürenin 05/01/2016 tarihinde dolduğu, bu tarihin tatil günü olmaması nedeniyle sürenin uzamadığı, buna rağmen davacının eldeki davayı bu tarihten daha sonra 11/01/2016 tarihinde açtığı gerekçesiyle süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.