MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, köpük kart hizmeti verdiğini söyleyen davalı şirketle 3 yıl süreli 3 taksit halinde ödemeli 300.00-TL bedelli hizmet sözleşmesini 26/07/2013 tarihinde imzaladığını, aynı gün ürün teslim fişinde belirtilen ürünlerin kuru temizle yapılması için davalıya verdiğini, 04/10/2013 tarihinde yelek(kapşonlu mont) dışındaki ürünlerinin teslim edildiğini, kaybedilen ürünün yenisinin alınarak tüm fiş ve faturalarının kendilerine verilmesi halinde ürünün bedelinin şirket tarafından ödeneceğinin şirketin yetkilisi tarafından bildirildiğini, ancak ödeme yapmadıklarını, bu nedenle 31/07/2013 tarihli sözleşmenin feshine, hizmet sözleşmesi bedeli olarak ödediği 300,00-TL ile kapşonlu montun bedeli olan(19.800,00-Ruble karşılığı)483 EURO"nun davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı, davacı tarafından cayma hakkının kullanılmadığını, şirketlerinin davacı tarafından kendilerine verilen giysileri kapşonlu mont hariç olmak üzere sözleşmeye uygun olarak temizlediğini ve teslim ettiğini, montun işlem sırasında fabrikada kaybolduğunu, davacının kaybolan ürüne ait faturasını kendilerine ibraz edemediğini, kaybolan üründen sonra davacının fahiş bir rakam ile yabancı para birimi karşılığında keyfiyeti dahilinde aldığı yeleğin parasını istemesi üzerine bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında 31/07/2013 tarihinde imzalanan 039725 nolu hizmet sözleşmesi nitelikli mesafeli satış sözleşmesi olarak yapılmış sözleşmenin feshinin tespitine, bu sözleşme nedeni ile davacı tarafca davalıya ödenmiş olan 300,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının 4077 sayılı yasa 4. madde uyarınca ayrıca tazmini yönünden dava konusu edilecebileceği ihtaratı ile fazlaya ilişkin talabinin reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının aralarındaki sözleşme gereğince davalıya teslim ettiği kapşonlu montunun kaybolması nedeniyle uğradığı zararın tazmini hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 26/07/2013 tarihinde davalı ile kuru temizleme hizmeti alımına ilişkin mesafeli satış sözleşmesi imzaladığını ve aynı gün ürün teslim fişinde belirtilen ürünlerini kuru temizle yapılması için davalıya verdiğini, 04/10/2013 tarihinde yelek(kapşonlu mont) dışındaki ürünlerinin teslim edildiğini ve kaybolan ürünü yerine davalı talimatınca satın aldığı yelek bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini iddia etmiş, davalı ise davacının teslim ettiği yeleğin kuru temizlemesi yapıldığı sırada fabrikalarında kaybolduğunu kabul etmiş, ancak davacı tarafından kaybolan ürünün faturası yerine daha sonradan aldığı ürün faturasının sunulması nedeniyle kaybolan ürünün bedelini isteyemeyeceğini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı taraf delillerini sunmuş olup sunulan deliller ve beyanlara göre davalıya teslim edilen ve davalının uhdesindeyken kaybolduğu anlaşılan ürünün özellikleri ve nitelikleri belirtilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken mahkemece kaybolan eşya ile ilgili olarak davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine denildikten sonra davacının fazlaya ilişkin hakları yönünden dava açabileceği hususunda ihtarat yapılması suretiyle çelişki yaratılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.