Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/361 Esas 2014/957 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Malatya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.02.2012
Numarası :2010/854-2012/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı Ö.. Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı Ö..Ltd.Şti. vekili Avukat A..R... G...geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Davalı Ö.. Ltd.Şti’nin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı T..Ltd.Şti’nin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Ö..Ltd.Şti. avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat çekleri nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan Ö... Ltd.Şti’ne mahkeme kararının 02.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 15 günlük temyiz süresinin 19.11.2012 tarihinde sona erdiği, adı geçen davalının 20.11.2012 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra harç ödemek suretiyle temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı T.. Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarına gelince;
Davada 09.12.2010 tarihli sözleşme hükümlerine dayanılarak davalı Ö.. Ltd.Şti’ne teminat olarak verilen, ancak iade olunmayan 10.12.2010, 25.12.2010, 25.01.2011, 25.12.2010, 15.01.2011 tarihli çeklerden doğan toplam 205.616,00 TL davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir. 09.12.2010 tarihli sözleşme davacı ile davalılardan Ö.. Ltd.Şti. arasında imzalanmış, eldeki davaya konu toplam 5 (beş) adet çekin davalı Ö..Ltd.Şti. tarafından malzeme alımından hemen sonra iade edilmek üzere verildiği, çeklerle ilgili davacı işveren firmanın sorumlu tutulmayacağı kararlaştırılmıştır. Davalılardan T.. Ltd.Şti. sözleşmenin tarafı olmadığı gibi çeklerin başka bir hukuki nedenle kendisine devredildiği de iddia ve ispat edilmiş değildir. Esasen adı geçen davalı da yargılama aşamasındaki tüm savunmalarında husumet itirazında bulunmuş, davanın bu
nedenle reddini istemiştir. Husumet dava şartlarından olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. O halde adı geçen davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki gerekçesi gösterilmeden birlikte sorumluluğuna dair hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö..Ltd.Şti’nin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davalı T..Ltd.Şti’nin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı T.. Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunmayan davalı T..Ltd.Şti. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı Ö.. Ltd.Şti’ye, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı T.. Ltd.Şti’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.