MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ....(...) Ltd. Şti."nin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle anlaşarak ....adlı siteyi inşa ettiklerini, davalıların birlikte kurdukları satış ofisinden 06/02/2007 tarihinde bir daire satın aldığını ve dairede malik sıfatıyla oturmaya başladığını ancak, bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını, tersine davalı ..."e devredildiğini onun da sonrasında taşınmazı diğer davalı Hulusiye devrettiğini, çiğdemin... şirketinin yönetim kurulu başkanının kızı olduğunu, yapılan devirlerin, taşınmazı kendi üstüne devralamaması için muvazaalı yapıldığını, Hulusi"nin ise, taşınmazı kendisinin satın aldığını bildiğini ileri sürerek; ... ili, ... İlçesi, .... mah. 8059 ada 17 parselde bulunan A blok 7 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesine, olmazsa taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Hulusi dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile Çiğdem davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, "Davacı tarafça açılan davanın; davanın bedel iadesi yönündeki talebinin kabulü ile Taşınmazın ilk davanın açıldığı tarih olan 21.09.2011 tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 160.000,00 TLnin davalılar ..., r Madencilik... Şirketi, ...ı ve Yatırım A.Ş."den belirtilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.." karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve Hulusi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava konusu kılınan taşınmazın adına tesciline olmazsa dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş olmakla birden fazla talebini aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle ileri sürmüş, diğer bir ifadeyle terditli dava açmıştır. Terditli davanın söz konusu olduğu durumlarda, HMK m.111/2 hükmü gereği mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, feri talebi incelenip karara bağlanamaz. Bu nedenle mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptal tescil talebi yönünden hüküm sonucunda bir hüküm kurulmaksızın feri talebi hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davacının ve davalıların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalıların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.