Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10091 Esas 2017/6956 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10091
Karar No: 2017/6956
Karar Tarihi: 16.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10091 Esas 2017/6956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise alım-satım akdi kurulmadığını savunarak yetkili mahkemenin genel yetki kuralları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının delil olarak dayandığı fatura ve irsaliyelerle diğer deliller incelenmek suretiyle taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının saptanması ve İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 53/1, Türk Borçlar Kanunu'nın (TBK) 89. maddeleri de değerlendirilerek icra dairesinin yetkisi konusunda bir sonuca gidilmesi gerektiğini belirtmiştir. İcra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmeden mahkemenin kendi yetkisini inceleyerek hüküm oluşturması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
İİK'nın 53/1 ve TBK'nin 89. maddeleri kararda geçen kanun maddeleridir. İİK'nın 53/1 maddesi, icra takiplerinde, borçlunun yerleşim yeri veya iş yeri adresinin bulunduğu yer icra dairesinin görevli olduğunu belirtmektedir. TBK'nın 89. maddesi ise, bir sözleşmenin akdedilip edilmediğinin anlaşılması için ayrıntılı olarak düzenlemeler yapmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/10091 E. , 2017/6956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında alım satım akdi kurulmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, bu nedenle yetkili mahkemenin genel yetkili mahkemeler olacağını savunarak, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği, yetkili mahkemenin genel yetki kuralları uyarınca belirlenmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK.nun 6.maddesi uyarınca genele yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında re’sen gözetmeli ve ön sorunlar gibi incelemelidir.
Başka bir anlatımla, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itiraz, davacının delil olarak dayandığı fatura ve irsaliyelerle diğer deliller incelenmek suretiyle taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının saptanması ve TBK"nın 89.madde hükmü de değerlendirilmek suretiyle, icra dairesinin yetkisi konusunda bir sonuca gidilmelidir. İcra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmeden mahkemenin kendi yetkisini inceleyerek yazılı şekilde hüküm oluşturması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.