Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10058 Esas 2017/6955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalının almış olduğu mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmeyen bakiyesi bulunduğunu, bu bakiye borcun düzenlenen vade farkı faturası bedeli eklenerek talep edildiğini, ödenmeyen fatura bedelleri için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi cari hesap veya vade farkı düzenlemesine ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığını, bu nedenle davacının vade farkı talep etme hakkının bulunmadığını, dava tarihinden sonra talep edilen vade farkı faturası hariç diğer bedellerin ödendiğini, davacının talep edebileceği bir hakkı kalmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının cari hesap kayıtlarının, davacının kayıtları ile vade farkı faturası dışındaki faturalar yönünden örtüştüğü davalının, dava açıldıktan sonra defterlerinde borç olarak gözüken miktarları davacıya ödediği, taraflar arasında daha önce fiilen benimsenmiş ve ödenmiş vade farkı uygulamasının olmadığı ayrıca taraflar arasında vade farkı sözleşmesinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda davacının red edilen kısım yönünden kötüniyetli takip yaptığını kanıtlayacak delil bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.