MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/10/2017 gün ve 2016/23119 Esas - 2017/21977 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davalı ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vd. vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; Dairemiz düzeltilerek onama ilamında faizin başlangıç tarihinin hata ile 03.01.2016 tarihi olarak belirtildikten sonra 03.01.2014 tarihinin yazıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı ... vd. vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/10/2017 gün ve 2016/23119 Esas - 2017/21977 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 18 ada 31 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edelin bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tespit edilen bedele dava tarihinden dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 03.01.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu paragrafındaki (03.12.2013) tarihinin çıkartılmasına, yerine (03.01.2014) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.