Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10026 Esas 2017/6954 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya verdiği karşılıksız çıkan müşteri çek bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan tüm borçları ödediğini,cari hesap için verilen teminat mektubunun iade alındığını,ödeme amaçlı verilen çeklerin tahsil edilemediği iddiasıyla müvekkiline takip açılmadığını savunarak, davanın reddi ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibine konu zayi edilen çekten kaynaklandığı,zayi ve iptal kararı verilen çek için davacının asıl keşidecisine müracaat hakkı bulunduğu,çeke ilişkin haklarını kaybetmeyen davacının cari hesap alacağına dayalı takip yapamayacağı, davalının çeke ilişkin müracaat hakkının kalmadığı, çek iptal kararı alan ve müracaat hakkı olanın davacı olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde dayanak olarak cari hesap gösterilmiştir. Mahkemece,cari hesap borcuna karşılık çek verildiği ve bu nedenle davacının çek nedeniyle alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de mahkemenin gerekçesi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 133.maddesi hükmüne uygun bulunmamaktadır.
Belirtilen yasa hükmüne göre; "yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur,özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz’’.
Somut olayda,çek verilmesi suretiyle cari hesap borcunun sona erdirildiği konusunda taraflar arasında bir sözleşme sunulamadığına ve bu konuda açık iradeleri bulunduğu kanıtlanamadığına göre,alacaklı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla cari hesap ilişkisine dayanılarak da alacak talep edilebilir.
Mahkemece, bu yönler gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp, deliller eksiksiz olarak toplanarak hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.