MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/07/2019 gün ve 2018/2936 Esas - 2019/13472 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yasaya uygun şekilde faiz işletilmesine karar verildiği halde faiz depo ettirildiğinden fazla yatan bedelin davacı İdareye iadesine karar verilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/07/2019 gün ve 2018/2936 Esas - 2019/13472 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 564 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel düşüldükten sonra bakiye 32.643,20 TL’ye yasaya uygun şekilde yasal faiz uygulanmasına karar verildiği halde, davacı İdarece işlemiş olan yasal faizi ayrıca hesaplattırılıp depo ettirildiğinden mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek kaydıyla fazla depo edilen faiz karşılığı 6041,24TL bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece yargılama sırasında bloke edilen 6041,24 TL faiz bedelinin ödenmişse davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.