MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... İşletmeleri Ticaret Limited Şirketi"nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, 06.04.2006 tarihinde katılan Oyakbank (ING Bank) ... Şubesi"nden kredi sözleşmesi düzenleyerek 181.415,25 TL"lik kredi çektiği, krediyi çekebilmek için teminat olarak alacaklısı ... İşletmeleri Ltd Şti, borçluları öğrenci velileri olan değişik miktar ve tarihli toplam 41 adet sahte senet verdiği, sanığın kredi borcunu ödeyememesi üzerine katılan banka tarafından yapılan icra takibinde borçluların hayali kişiler ve senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın aynı şekilde katılan ... Şubesi"nden 200.000 TL"lik kredi çekerken yine alacaklısı kendi şirketi olan, borçluları da öğrenci velileri olan 8 adet değişik miktar ve tarihli senet verdiği, sanığın kredi borcunu ödeyememesi üzerine yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı, senet borçlularına ulaşılamadığı, senetlerin sahte olduğu ve bu şekilde sanığın her iki bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06/04/2006 - 30/06/2006 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında, senetlerin öğrenci velilerinden alındığını, bizzat kendisinin almadığını, çok sayıda dershanesi ve çalışanı olduğunu, bu kişilerden herhangi birisinin bu senetleri almış olabileceğini, sahte olduğunu bilmediğini belirtmesi, tanıkların beyanları, Adli Tıp Kurumu"ndan alınan rapora göre ING Bank"a verilen senetlerin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı, arka yüzündeki ciroların ise sanığın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaati, ING Bank"ın 12/02/2014 tarihli cevabi yazısında; bahsi geçen senetler dışında da kredinin teminatına başkaca senetler de alınmış olup suça konu olmayan diğer senetlerden yapılan tahsilatlar sonrasında bankanın kararı ile kredinin tasfiyesi yoluna gidilmiş ve firmanın ticari riskinin banka nezdinde indirim ile kapatıldığının bildirilmesi, T. İş Bankası ... Şubesi’nin 06/04/2009 tarihli yazısına göre sahteliği iddia olunan ... adına düzenlenmiş 7 adet senet ile ... adına düzenlenmiş 13/09/2006 tarihli senet sanığın kullandığı kredinin güvencesi olarak alındığı beyan edilmişse de; T. İş Bankası’ndan kullanılan kredi bedelinin 200.000 TL, suça konu senetlerin toplam bedelinin 870 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.