MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu aracın davacıların çocuğu ..."a çarpması neticesinde ..."nın yaralandığını, ..."nın kazadan sonra yaklaşık olarak 6 ay yatalak kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... İnşaat Nakliyat Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şti."nin araç maliki olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından... poliçesi ile sigortalandığını, davacıların çocuğu ..."nın kaza sonucu kırılan bacağından dolayı oluşan sıkıntısının bir ömür boyu sürüp sürmeyeceğinin bilinemeyeceğini, davacıların çocuğun tedavisi için masraf yapmak zorunda kaldıklarını, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde 28/07/2010-2011 tarihleri arasında... poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, davalı şirket yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasa gereğince SGK"dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ...İnşaat Ltd. Şti. vekili; 6111 sayılı Yasa gereğince her türlü tedavi giderinin SGK tarafından karşılanacağını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ..."ın kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili; 6111 sayılı Yasa kapsamında masraflar konusunda kuruma müracaat edilmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile iş gücü kaybı ve maluliyete ilişkin talebin kısmen kabulü ile 8.138,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...İnşaat için olay tarihi olan 08/11/2010 tarihinden itibaren, davalı ... ... Sigorta şirketi için dava tarihi olan 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tedavi giderine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.224,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...İnşaat için olay tarihi olan 08/11/2010, davalı SGK için birleşen dava tarihi 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketine açılan tedavi giderine yönelik talep bakımından davanın reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...İnşaat için olay tarihi olan 08/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen tedavi giderine ilişkin maddi tazminat miktarı 1.224,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz istemlerinin, birleşen dosya davalısı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz istemlerinin, reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK"dan harç alınmamasına 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.