MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil-alacak

... ile ... aralarındaki dava hakkında . Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 21.12.2012 tarih ve 82/610 sayılı hükmün Daire"nin 18.03.2014 gün ve 20287/4470 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili tarafından miras payı satışına dayalı olarak davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının yargılaması sonunda; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; ilamda yazılı gerekçelerle isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, dayanılan 28.07.1995 tarihli belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu hususunda ihtilaf yok ise de dayanak belgedeki miktarların yüksekliği, bu miktarların davalıya ödendiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmemesine, senedin düzenlendiği anda davalıya elden ödendiği yönündeki açıklamanın hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, olayın gelişimi ve alıcının ekonomik durumu gözetildiğinde dayanak belgeye itibar edilemeyeceğine, tarafların kardeşi tanık Mazhar Veysoğlu’nun samimi ifadesi ile ceza mahkemesinde sahtecilik suçu sebebiyle görülen yargılama safahatına, özellikle ... Ceza Dairesi"nin 08.03.2005 tarih 2004/10594 esas 2005/2259 karar sayılı bozma ilamında yapılan suç vasıflandırmasına göre, söz konusu belgenin davalı tarafından boş olarak imzalanmak suretiyle resmi işlemlerde kullanılmak üzere dava dışı annesine verildiği, annesinin ölmesi üzerine belgenin davacı tarafça ele geçirilerek davalının rızası hilafına doldurulmak suretiyle işleme konulduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, dayanak belgenin açığa imzalı olarak bizzat davacıya verilen belge olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığına göre, yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenlerle REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK"nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 10.02 .2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.