Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/787 Esas 2018/11614 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/787
Karar No: 2018/11614
Karar Tarihi: 15.11.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/787 Esas 2018/11614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çek üzerinden yapılan kambiyo takibinde tahrifat iddiası bulunduğu için davanın açılmamış sayıldığını ancak alacaklının temyizi sonucunda borçlu olan tarafın keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle davayı kaybettiğini belirtmiştir. Ayrıca borçlu olan tarafın kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin yanlış olduğunu belirtmiş ve bu nedenlerle mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkeme kararı İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. İİK 366, temyiz yoluyla itirazların nedenleri ve sonuçlarını açıklamaktadır. HUMK 428 ise, bozma kararlarına karşı açılabilecek karar düzeltme işlemlerine ilişkindir.

12. Hukuk Dairesi 2018/787 E. , 2018/11614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Dava çeke dayalı kambiyo takibinde tahrifat iddiasına ilişkin olup mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği davacı borçluların temyizi üzerine de; dairemizce 02/5/2016 tarihli karar ile borçlu ... Tur.Ltd.Şti. yönünden temyiz itirazlarının reddi ile, borçlu ... yönünden ise; İİK 18/3 gereğince şikayetin sonuçlandırılması gerektiği için bozma kararı verildiği, yine daha sonrasında alacaklının karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak, keşide tarihinde tahrifat nedeni ile davanın davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Ancak borçlu ... Turizm Ltd.Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar kesinleştiğinden sadece borçlu ... yönünden karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken borçlu ... Turizm Ltd.Şti yönünden de, karar verilmesi isabetsizdir.
2-Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda vekalet ücretine hak kazanması gerektiği halde, Borçlu ..."in kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.