Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/885 Esas 2018/11612 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/885
Karar No: 2018/11612
Karar Tarihi: 15.11.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/885 Esas 2018/11612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir takip davasında borçluların tahrifat yapmadığını kabul ettiği miktarlar nispetinde kabul kararı verilmiştir. Ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi daha önceki bir kararında belge asılları ile diğer belgelerdeki imzaların da esas alınması yönünde karar verdiği için mahkeme kararı bozulmuştur. Yeniden görevlendirilen bilirkişiler, sadece senetlerdeki miktarlara ilişkin kısımları incelemiş ve paraf imzalarıyla ilgili bir değerlendirme yapmamışlardır. Bu nedenle mahkeme eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verdiği için Yargıtay tarafından bozulmuştur. Sonuç olarak, alacaklının temyiz itirazları kabul edilmiş ve mahkeme kararı İİK ve HUMK maddelerine göre bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2018/885 E. , 2018/11612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava kambiyo senetlerine ilişkin takipte tahrifat iddiasına ilişkin olup mahkemece, borçluların kabulünde olan tahrifat yapılmamış halindeki miktarlar nispetinde kısmen kabulüne verilmiş, karar; dairemiz 09/04/2012 tarih 2011/27099 esas 2012/11592 karar sayılı ilamı ile itiraza konu belge asılları ile sadece paraf imzaları değil, dosyadaki mukayeseye esas diğer belgelerdeki imzalar da esas alınmak suretiyle yeniden rapor alınması yönünde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Ancak alınan raporlarda, yalnız senetlerdeki miktarlara ilişkin kısımlarda tahrifat olup olmadığı hususlarını içerdiği, paraflarla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; takip konusu senetlerdeki düzeltmelerin yanındaki paraf imzaların, keşidecinin el ürünü olup olmadığının araştırılıp Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.