MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Her iki sanık hakkında; TCK."nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; temyiz isteminin reddine dair 30/10/2018 tarihli ek karar

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında sadece koşulları oluşan sabıkasına konu Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/05/2012 kesinleşme tarihli 2008/447 Esas, 2008/672 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması karşısında; tebliğnamedeki tekerrüre esas birden fazla ilamın kararda gösterildiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ..."in bankadan para çeken katılanı takip edip, yakınından geçerken para bulduğunu söyleyip yerde sarılı bir bez parçasını alıp, katılana köşeye gidip sayalım dediği, bu sırada fikir ve eylem birlikteliği içinde olan sanık ..."in de, katılan ve sanık ..."in yanına arkadan yaklaşarak “paramı siz buldunuz, çabuk paramı verin"" dediği, katılanın heyecanlanarak cebinde bulunan toplam 1.175 TL"lik parayı çıkarttığı sanık ..."in el çabukluğuyla katılana ait 1.175 TL"lik parayı gizlice cebine koyduğu ve sarılı vaziyette kağıt parçasını katılana uzattığı, daha sonra sanık ..."in olay yerinden ayrıldığı, sanık ..."in ise katılana "" sen git ben bunun arkasına gideyim, bu yoksa bir daha buraya gelir"" dediği ve hemen akabinde kendisi de olay yerinden ayrıldığı, katılanın kendisine uzatılan içi sarılı kağıt parçasını açtığında, içinde parasının yerine boş karton parçalarının olduğunu gördüğü, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili daire olması karşısında, mahkeme"nin sanık hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 30/10/2018 tarih ve 2017/547 Esas, 2018/258 Kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;
Sanığın SEGBİS yolu ile 29/05/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 30/10/2018 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; koşulları bulunmayan eski hale getirme talebi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ...’in mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında, suç tarihinde denetimli serbestlik yükümlülüğü gereği saat 08:00-12:00 arasında Adana İl Özel İdaresinde çalıştığını, daha sonra Bağlar Karakolu"na imza verdiğini belirtmesi, olayın 15/04/2013 tarihinde saat 16:41"de Kilis İlinde meydana gelmesi katılanın soruşturma aşamasında sanığı teşhis etmesi karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın denetimli serbestlik yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, 15/04/2013 tarihinde saat 08:00-12:00 arasında Adana İl Özel İdaresinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak, var ise denetimli serbestlik bürosundan ilgili dosyanın onaylı örneklerinin istenmesi, sanığın savunmasında bahsi geçen Bağlar Karakolu"ndan 15/04/2013 tarihinde imza atıp atmadığı, attı ise saatinin ne olduğunun sorulması, sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu telefon numarası tespit edildikten sonra suç tarihi itibarıyla baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgilerinin BTK’dan istenilmesi ile sanığın suçun işlendiği yerde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, suç tarihinde olay yerini gören kamera görüntülerinin yer aldığı CD ile sanığın fotoğrafları karşılaştırılarak, CD görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda gerekirse denetime elverişli rapor alınmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.