23. Hukuk Dairesi 2015/4684 E. , 2016/1700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 5.308,74 TL alacağı olduğunu, iş bu alacağın tahsili için... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/22528 E. esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş;
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında gümrüklü alana giren malların depolanması ve muhafazası için sözleşme yapıldığını, ancak 09.09.2009 tarihinde İstanbul"da yaşanan sel felaketi nedeniyle davacı şirkete ait antrepoda bulunan mallarının bir kısmının zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafın üzerine düşen edimini yerine getiremediğini, antrepo ücreti talep etmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, %40 tazminata karar verilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 29.09.2010 tarih ve 2010/67 E., 2010/1000 K. sayılı davanın reddine dair verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 13.09.2012 tarih ve 2012/7764 esas, 12854 karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin hazır bulunmadığı celsede masraf yatırılması için kesin süre verildiği, verilen kesin sürede masraf yatırılmadığı bu nedenle davanın reddine karar verildiği, bu hususun savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı firmanın, mallarının zarar gördüğüne dair antreponun bağlı bulunduğu gümrük idaresi tarafından hazırlanmış herhangi bir tespit-tutanak veya belgenin olmadığı; davalı firmanın gümrük idaresine verdiği 15.10.2009 tarihli beyannamede antrepodaki malları tam ve eksiksiz olarak aldığını kabul ve beyan ettiği, söz konusu malların antrepodan çıkışı yapılırken hasarlı veya eksik olduğunun teslim anında şerh düşülmesi gerekirken davalının bu hususa riayet etmediği; ayrıca dava konusu alacağın dayandığı faturalara karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini gösterir bir belgenin davalı tarafından ibraz edilmediği, böylece fatura muhteviyatının kesinleştiği anlaşıldığından; davanın kabulü ile;... 9 İcra Müdürlüğü"nün 2009/22528 esas sayılı dosyası ile yapılan 5.308.74 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
