Danıştay 10. Daire 2019/10056 Esas 2022/2422 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10056
Karar No : 2022/2422

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Federasyonu

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, judo erkek milli takım seçmeleri sonucunda milli takıma çağrılmamasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Türkiye Görme Engelliler Spor Federasyonu işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle maruz kalındığı iddia edilen maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2018 tarih ve E:2018/4990, K:2018/3987 sayılı bozma kararına uyularak 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 9. maddesi uyarınca, özel hukuk hükümlerine tabi ve tüzel kişiliği haiz Türkiye Görme Engelliler Spor Federasyonu tarafından verilecek kararlara karşı tahkim yolunun öngörüldüğü, uyuşmazlığın Tahkim Kurulu tarafından verilecek karara göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, iptali istenen dava konusu işlemin federasyon yönetim kurulu kararı olmayıp tahkim kurulunun görev alanına girmediği, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararının davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu taktirde bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararın davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının Dairemizin 14/12/2018 tarih ve E:2018/4990, K:2018/3987 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden incelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; 08/01/2015 tarihli Judo Milli Takım seçmeleri sonucunda 90, 100 ve +100 kg sporcularının performans ve judo tekniklerinin, uluslararası müsabakalar için yeterli görülmemiş olması sebebiyle bu kilolarda Milli Takıma sporcu çağrılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Türkiye Görme Engelliler Spor Federasyonu işleminin iptali ile davacının Milli Takıma dahil edilmemesi nedeniyle maruz kaldığını iddia ettiği maddi zararına karşılık 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 20/03/2019 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..."; 5. maddesinde ise, "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" kenar başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, ''Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir. '' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davalı idarenin vekil ile temsil edilmediği anlaşıldığından, davanın görev yönünden reddi ile sonuçlanan davada lehine avukatlık ücreti takdir edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Belirtilen sebeple; davalı idare lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının esas yönünden ONANMASINA, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.