Danıştay 13. Daire 2018/3986 Esas 2022/1851 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3986
Karar No:2022/1851

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Beton Parke Bordür Nakliyat Hafriyat İnşaat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 29/03/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Beton- Betonarme Büz, Kutu Menfez ve Koruge Boru Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 06/06/2018 tarih ve 2018/UM.II-1131 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi kapsamında Teknik Şartname’de isteklilerin teklif kapsamında sunması gerektiği belirtilen belgelerin, teklif kapsamında sunulması gerektiği, bu çerçevede, Beton-Betonarme Büz ve Kutu Menfez Alımı Teknik Şartnamesi’nde yer alan “İhaleye katılacak firmalar TS 821 EN 1916 belgesini teklif ile birlikte vereceklerdir. İstenilen belgeyi ibraz etmeyen firmalar değerlendirme dışı tutulacaktır.” düzenlemesi ile isteklilerin teklifleri kapsamında TS 821 EN 1916 belgesinin de bu kapsamda teklif sırasında sunulması gereken belgelerden olduğu; ancak Kutu Menfez Alımı Teknik Şartnamesi’nde yer alan “Kutu Menfez üretiminde TS 500, TS EN 14844:2006 +A2:2011 EN, TSEN 13369 ve TS 3233’de verilen standartlara ve Türkiye Prefabrik Birliği'nin ilgili Yönetmeliklerine uyulacaktır. Kutu Menfez üreticilerinde ulusal standarda uygun TSE belgesi veya dengi uluslararası standarda uygun CE belgeler istenecektir.” düzenlemesinin, anılan belgeleri isteklilerin teklifleri kapsamında/teklifle birlikte sunması gerektiği yönünde açık ve anlaşılır bir ifade olmadığı, dolayısıyla isteklilerin teklifleri kapsamında anılan belgeleri sunmaları gerekmediği, 29/03/2018 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağından ihalenin 1. ve 2. kısımları üzerinde bırakılan dava dışı … İnş. Plast. Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin sütunda TS 821 EN 1916 belgesine ait “VAR” ibaresi yazılarak istekli tarafından anılan belgenin sunulduğunun tespit edildiği, buna ek olarak da … Akreditasyon Markası taşıyan Universal Certification tarafından düzenlenen standarda uygunluk belgesinin sunulduğu, anılan belgede “Bu belge, TS 821 EN 1916:2005+AC:2009 Standardında tanımlanan hükümlerin uygunluğunu açıklar.” ibaresinin yer aldığı, “Belge Kapsamı” bölümünde anma çapı olarak DN1000, DN1200, DN1600 çap ölçülerine sahip test özelliklerinin yer aldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihale uhdesinde kalan dava dışı … İnş. Plast. Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci kısmını oluşturan beton-betonarme büz üretimine ilişkin TS 821 EN 1916 standardını gösteren belgenin sunulduğu, sunulan standarda uygunluk belgesinin Teknik Şartname’de düzenlenen 1000 mm, 1200 mm ve 1600 mm çap boyutlarına sahip boruları kapsadığı, ihalenin ikinci kısmını oluşturan kutu menfez üretimine ilişkin Teknik Şartname’de düzenlenen belgelerin istekliler tarafından teklif kapsamında sunulmasına gerek olmayıp sözleşmenin yürütülmesi aşamasında anılan belgelerin idarece istenilebileceği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu yeterlik belgelerinin ihalede alınacak mallarla ilgisinin bulunmadığı, belgelerin Türk Standartları Enstitüsü'nden değil özel bir firmadan alındığı, dolayısıyla belgelerin geçerli belge olarak kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu iddialara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken doğrudan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin birinci ve ikinci kısmı üzerinde bırakılan … İnş. Plast. Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin sütunda TS 821 EN 1916 belgesine ait “VAR” ibaresi yazılarak istekli tarafından anılan belgenin sunulduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede, … İnş. Plast, Tar. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak, teklif kapsamında Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen TS 821 EN1916 belgesinin sunulduğu, ayrıca, anılan şirketin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan Universal Certification tarafından düzenlenen standarda uygunluk belgesini sunduğu, belgede “Bu belge, TS 821 EN 1916:20054*AC:2009 Standardında tanımlanan hükümlerin uygunluğunu açıklar.” ibaresinin yer aldığı, “Belge Kapsamı” bölümünde anma çapı olarak DN1000, DN1200, DN1600 çap ölçülerine sahip test özelliklerinin yer aldığının görüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.