MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/05/2018 tarih ve 2016/713 E- 2018/323 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 26/02/2019 tarih ve 2018/1255 E- 2019/388 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 03/12/2008 başlangıç tarihli işveren sorumluluk sigorta sözleşmesi ve 9 adet zeyilname ile 01/03/2010 başlangıç tarihli İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ve 01/09/2010 tarihinde başlamak üzere 5 adet zeyilname bulunduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu HES projesi kapsamında gerek davacı şirket bünyesinde gerekse alt yükleniciler bünyesinde çalışan tüm işçilere yönelik ve üçüncü kişilerin de maddi ve manevi tazminat taleplerinin bu poliçelerle teminat altına alındığını, ayrıca davacının taşeron firması... Yapı Market İnş...Ltd Şti"nin 19/08/2009 tarihinde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 15/10/2009 tarihinden başlamak üzere 11 adet zeyilnamesi bulunduğunu, taşeron şirket işçisi Nurittin Delioğlu"nun 11/12/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan dava sonucunda 8.000,00 TL manevi tazminatın işçiye ödenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesi sonucunda maddi tazminat yönünden bozulduğunu, bu kez de 6.243,82 TL maddi tazminatın davacı ve taşeronu... şirketinden müşteren ve mütesellilen tahsiline karar verildiğini, ilam icraya konulmaksızın işçi vekili ile uzlaşılarak 110.000,00 TL 18/01/2011 tarihinde ödendiğini ve ibraname alındığını, bu ödeme haricinde davacının 28/10/2013 tarihinde Ankara 6. İcra Müdürlüğü"ne 15.542,00 TL manevi tazminat, 02/06/2015 tarihinde Ankara 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4262 Esas sayılı dosyasından SGK"ya 28.366,94 TL ve 19/02/2016 tarihinde Antalya 2.İş Mahkemesi"nin 2015/164 Karar sayılı dosyası için 4.224,95 TL olmak üzere toplam 158.133,89 TL ödeme yaptığını, buna karşılık davalı ... şirketinin davacıya 02/02/2013 tarihinde 15.242,00 TL ödediğini, başkaca bir ödeme yapılmadığını, taşeron... şirketinin sigorta şirketinden olan alacağını davacı şirkete 14/12/2009 tarihinde temlik ettiğini ileri sürerek davacı tarafından ödenen 142.591,89 TL’nin sigorta poliçelerindeki limitlerle sınırlı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 15/12/2009 başlangıç tarihli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında şahıs başına manevi tazminat dahil olmak üzere 25.000,00 TL limitle sorumlu olduklarını, yine taşeron... şirketi ile imzalanan 19/08/2009 başlangıç tarihli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında şahıs başına 35.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, 02/02/2013 tarihinde davacıya 8.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle toplam 15.542,00 TL ödeme yapıldığını, SGK tarafından yapılan yardımların poliçe teminatından mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin hem davacıyla hem de alt işverenle yaptığı sigorta poliçeleri ve özellikle ...Elektrikle yaptığı sözleşme uyarınca davacı tarafından ödenen bedelleri davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 142.591,89 TL"nin 4.224,95 TL"sine ödeme tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren, 110.000,00 TL"sine 18/01/2016 tarihinden itibaren, 28.366,94 TL"sine 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karar kesinleştiğinde davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak davacı tarafın dava tarihinden evvel davalı ... şirketinden yazılı bir talepte bulunmadığından davalıyı temerrüde düşürmemiş olduğu, bu nedenle işleyecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun sadece faiz başlangıcı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile toplam 142.591,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karar kesinleştiğinde davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.305,34 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.