Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9311 Esas 2020/346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davacı ve davalının mirasçıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında davalının bahçesindeki limon ağaçlarının meyveleri için narenciye alım-satım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 14.000,00 TL ödediğini, ancak davalının kesim çağı gelmeden bahçedeki meyveleri bir başkasına sattığını, davalıdan 29.008 kg net limon aldığını sözleşmeye göre 41 ton daha alması gerektiğini, alamadığı miktara karşılık 8.200,00 TL limon bedeli ile 300,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya incelendiğinde, davanın 08/02/2006 tarihinde açıldığı, davalı ... Demir Kadığolu"nun ise karar tarihinden (19/03/2015) önce 13/06/2010 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK m.114/1-d hükmü gereği taraf ehliyeti (HMK m.50) dava şartlarından olup, varlığı davanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir. Ölüm ile kişilik ve bunun sonucu olarak hak ehliyeti sona ereceğinden dava sırasında ölen kişinin taraf ehliyeti de sona erer. Ölümle birlikte ölenin hak ve borçları külli halefiyet ilkesine göre mirasçılarına geçer ve mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı meydana gelir. Bu durumda mahkemece, HMK m.55"de atıfta bulunulan süreler geçtikten sonra ölenin mirasçılarının davaya dahil edilmesi için HMK m.115/2 uyarınca davacı tarafa süre verilmesi, mirasçıların tamamı davaya dahil edildikten sonra esasa girilerek karar verilmesi gerekir. Aksi halde, bahsedilen usuli eksiklik tamamlanmadan davaya devam edilip esas hakkında karar verilemez.
Mahkemece, dava şartı eksikliği giderilmeden işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davacının ve davalı mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı mirasçılarının sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 38,00 TL. harcın istek halinde dahili davalı ..."na, peşin alınan 38,00 TL harcın dahili davalı ..."na iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.