Danıştay 13. Daire 2021/273 Esas 2022/1853 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/273
Karar No:2022/1853

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...tarih ve ...sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 02/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunduğunun tespit edildiği ve bu fiilinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca davacı şirkete 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, piyasada faaliyet gösteren bayilik lisansı sahiplerinin, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunmama ile yükümlü olduğu, başka bir anlatımla dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunan bayilik lisansı sahiplerinin, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında hareket ettiğinin kabulü gerektiği, anılan fiilin karşılığının ise 5015 sayılı Kanun'un 19/2(e) ve (f) bentleri uyarınca maktu para cezası olduğu, davacı şirket hakkında soruşturma açılıp savunması alınarak idari para cezası verildiğinden davacının soruşturma yapılmadan idari para cezası uygulandığına dair itirazının geçerli olmadığı, davacının fiiline karşılık uygulanan idari para cezasının maktu olarak belirlendiği, herhangi bir alt veya üst sınır içermediği anlaşıldığından, davacının üst sınır itirazının da geçerli olmadığı, davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunduğuna dair fiilin, dağıtıcısının yaklaşık 31.314 litre motorin ikmalinin kayıt dışı olduğu yönündeki bildirimini üzerine yapılan denetimde teyit edildiği, söz konusu ikmalin otomasyon sistemine yansıdığı, lisans sahibi tarafından söz konusu akaryakıta ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı ve açıklama getirilmediği, bu hususların tutanak altına alınması dolayısıyla sabit olduğu, davacının sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunması dolayısıyla davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19/2-(e) ve (f) bentleri uyarınca maktu para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu Kurul kararında davacı şirkete isnat edilen fiilin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal edilmesi olarak tanımlandığının görüldüğü, söz konusu bu fiilin eylem ve işlem tarihinde, 5015 sayılı Kanun'un 8/2(a) maddesi kapsamında düzenlenmesine ve varlığını korumasına karşın davalı idarece, davacının anılan fiilinin lisansla ilgili genel bir madde niteliğinde olan 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında değerlendirilerek belirtilen yükümlülüğün ihlâl edildiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi yönünden yaptırım uygulanmasında hukuken imkân bulunmadığı; bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca ceza tayinine gidilebilmesinin ancak "Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" yükümlülüğünün ihlal edilmiş olması şartına bağlı olduğu, dolayısıyla "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapmak" fiiline karşılık olarak 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca ceza verilmesine imkan bulunmadığı gibi, "Dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapmak" fiiline uygulanacak ceza anılan Kanun'un 19. maddesinin, ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde özel olarak düzenlenmiş olmakla birlikte, bu maddenin de Anayasa Mahkemesi'nin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, davacı hakkında bu madde yönünden de yaptırım uygulanmasına hukuken imkân bulunmadığından, anılan fiil için bahsi geçen maddeler yasal dayanak olarak belirlenerek tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı fiilin yaptırımsız kalmaması adına işlemin tesis edildiği, davacının kendisine verilen lisans kapsamındaki yükümlülüklerine uygun olarak faaliyette bulunmadığının açıkça ortaya koyulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.