Danıştay 4. Daire 2018/2037 Esas 2022/2915 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2037
Karar No : 2022/2915

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010/8 döneminden sonraki aya devreden KDV'nin 0,00-TL olarak dikkate alınması nedeniyle davacı adına re'sen tarh edilen 2011/10 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2009 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı, 2010 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı, 2011/6-8 dönemi hesaplarının incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, … sayılı raporda … sayılı rapor, … sayılı raporda ise … sayılı rapor esas alınarak devreden katma değer vergilerinin azaltıldığı, … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda ise, 2011/8 döneminden bir sonraki aya devreden KDV tutarının 0,00-TL olarak yeniden düzenlendiği, bundan dolayı da 2011/10 dönemine ilişkin olarak … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun tanzim edildiği ve buna istinaden dava konusu tarhiyatın yapıldığı, … ve … sayılı raporlarla ilgili olarak yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2009 dönemine ilişkin borçların zamanaşımına uğradığı, … ve … sayılı raporlar uyarınca da tarhiyat yapılıp usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinin idarece ortaya konulamadığı görüldüğünden, ortadan kaldırılan veya hiç yapılmayan tarhiyatların işbu davada incelenmesi mümkün bulunmadığından, devreden KDV'den kaynaklanan dava konusu vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009/9,10,11 dönemi, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1 dönemi ve … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/6,7 dönemi cezalı tarhiyatlara ilişkin kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, kararın … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/2,9,10 dönemi ve … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/8 dönemi cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtildikten sonra 30. maddesinin birinci fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmıştır. Yine, aynı Kanunun 134. maddesi gereğince vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamaktır.
3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun ''Vergi İndirimi'' başlıklı 29. maddesinin 2. bendinde; bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tâbi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2009 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı, 2010 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı, 2011/6-8 dönemi hesaplarının incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, … sayılı raporda … sayılı rapor, … sayılı raporda ise … sayılı rapor esas alınarak devreden katma değer vergilerinin azaltıldığı, … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda ise, 2011/8 döneminden bir sonraki aya devreden KDV tutarının 0,00-TL olarak yeniden düzenlendiği, bundan dolayı da 2011/10 dönemine ilişkin olarak … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun tanzim edildiği ve buna istinaden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, … ve … sayılı raporlarla ilgili olarak yapılan tarhiyatların ... Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırdığı, Mahkemece 07/10/2016 tarihli ara kararıyla istenilmesine rağmen davalı idarenin mahkeme kararı neticesinde …, … ve … sayılı raporlarla ilgili yeniden tarhiyat yapıldığını belirtildiği, ancak söz konusu raporlar uyarınca da tarhiyat yapılıp usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinin idarece ortaya konulamadığı belirtilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, … sayılı rapora istinaden 2010/2,9,10 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini ilişkin … tarih ve … sayılı ihbarnamelerin 27 sayılı rapora istinaden 2011/8 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin … tarih ve … sayılı ihbarnamenin yeniden düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hukuki durum gözetilerek yapılacak değerlendirme neticesinde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009/9,10,11 dönemi, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1 dönemi ve … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/6,7 dönemi cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/2,9,10 dönemi ve … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/8 dönemi cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.