Davacı ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı .... 18. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2012 gün ve 2009/302-2012/137 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat.... ile davalı ... vekili Avukat....ve diğer davalı ... vekili Avukat...geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-.... ve ortakları Kollektif Şirketi"ni temsilen... 11.01.2012 günlü dilekçeyle davacı yanında feri müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece karar başlığında feri müdahilin ünvanı gösterilmediği gibi feri müdahile karar tebliği de yapılmamıştır. Kollektif şirket vekili sıfatıyla feri müdahale talebinde bulunan Avukat..."in Kollektif Şirketten alınma vekâletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Dosyada mevcut ... 17. Noterliği"nin 18.01.2011 tarih 1675 yevmiye nolu vekâletname... tarafından şirket adına değil, kendi adına verilmiştir. Mahkemece feri müdahil vekiline Kollektif Şirketten alınma vekâletname ibraz etmesi için süre verilmesi, vekâletname ibraz ettiği takdirde kararın vekile, vekâletname verilmediği takdirde ise şirkete tebliğ edilmesi gerekir.
2-Dava tarihinden önce davacı şirket iflas etmiş, davaya iflas masası adına Avukat ... tarafından devam edilmiştir. Mahkemenin 07.07.2011 günlü celsesinde Avukat ..."in iflas masasını temsilen vekil olarak duruşmalara katılmasına karar verilmişse de dosyada adı geçen vekilin iflas masasını temsil yetkisi bulunduğuna dair yetki belgesi ya da iflas masasından verilmiş vekâletnamesi bulunmamaktadır. Yetki belgesi veya vekâletname noksanlığının giderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte yazılı noksanlıklar ikmâl edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.