MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, yürürlükte bulunan TİS"nin 99.maddesi gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin %14"ü oranındaki bakım tazminatlarının ve iş güçlüğü tazminatı açısından da TİS’e göre 1. grupta yer aldığından % 20 oranında hesaplanacak iş güçlüğü tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararının Diaremizce, davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı dönemler için ödenmeyen bakım tazminatı alacağı olup olmadığının belirlenmesi, davacının büro işlerinde çalıştığı, enerji bakım işinde çalışmadığı belli olan günlerin hesaplama yapılırken dışlanması gerektiği yönünde bozulması üzerine mahkemece verilen karar bu kez Dairemizin 30.03.2017 tarih ve 2017/1761 E., 2017/5376 K. sayılı ilamı ile, bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma ilamında belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması ve bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra duruşma günü taraflara tebliğ edilen 31.05.2017 tarihinde davacı vekilinin gelmemesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 05.03.2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Gerekçe:
Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine," paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E., 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.