Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/15070 Esas 2017/2850 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 2011-2012 eğitim öğretim yılı için öğrencilere soğuk kumanya hazırlanması ve dağıtılması ihalesini kazanan davalı şirketin yarıdan fazla hisse sahibi olan ortakları ... hakkında yasaklama kararı bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 11, 17 ve 58. maddelerine göre ihaleye katılmasının yasak olduğunu, yasanın 33. maddesine göre ise davalı şirkete ait geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiğini, ancak geçici teminatın davalıya iade edildiğini ileri sürerek, geçici teminat miktarı olan 9.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin 17.04.2012 tarih ve 6 sayılı kararın yürütülmesinin idare mahkemesince durdurulduğu ve iptali için de idare mahkemesine dava açıldığı, bunun beklenilmesi gerektiğini, Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile şirket ortakları hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama cezasının takdir edilmediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihaleye katılma yeterliliği bulunmayan davalı şirketin ihaleye katılması ve ihalenin üzerinde kalması nedenine dayalı, geçici teminatın irad kaydedilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, işlemin dayanağını teşkil eden 17.04.2012 tarih ve 6 sayılı kararın İdare Mahkemesince iptal edildiği bu suretle de işlemin hukuki sebebin ortadan kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, Zonguldak 6.İdare Mahkemesi"nin 2012/1918 E. ve 2013/1061 K. sayılı dosyasında anılan işlemin iptaline yönelik açılan davanın kabulle sonuçlandığı, ancak dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca anılan İdare Mahkemesi dosyasının sonucu, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olup, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinden, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.