22. Hukuk Dairesi 2016/24329 E. , 2019/21980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığı ... Dr.... Çocuk Hastalıkları Hastanesinde teknik servis atölyesinde kadrolu usta işçi olarak çalıştığını, davacının Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasının üyesi olduğunu ve imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, 01/01/2013- 31/13/2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin " Hizmet Zammı " başlıklı 36 maddesinde 1 fıkrasında " Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski. Temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. "
Yine toplu iş sözleşmesinin görev bölümü başlıklı 29. Maddesinin c bendinde " her işçi kendi kadro görevinde çalıştırılır. Ancak hizmetin zorunlu kıldığı hallerde işveren veya vekili tarafından vasıflı bir kadroda görev verilenlere, bu görevleri devam ettiği sürece, yaptıkların işin karşılığı haklar verilir. " dendiğini, yargılamanın yapılarak hizmet zammı fark alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğinden, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin I. ve II. fıkralarında, “Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13’ lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” hükümlerinin düzenlendiği, davacıya toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin II. fıkrasınca ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalıştığı bölümde çalışan teknik elemanların iş tanımı getirtilerek, bu birimde çalışan kadrolu teknik elemanların ne iş yaptıkları, davacının yaptığı iş ile teknik elemanların yaptıkları işin aynı olup olmadığı, davacının ağırlıklı olarak ve çoğunlukla teknik elemanların yaptığı işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı, bu birimde vasıflı eleman olarak görevlendirilip görevlendirilmediği araştırılarak, kısmi ve arızı olarak yapılan teknik işler hariç olmak üzere, alacak talep edilen sürenin tümünde teknik elemanlar ile aynı işleri yapıp yapmadığı belirlendikten sonra, dosya içerisine gönderildiği belirtilen evrakın ve özellikle emsal alınan memurlara ait maaş bordrolarının dosya kapsamına alınması ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
