...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 114 ada 13 parsel, 107 ada 50 parsel ve 132 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 114 ada 13 parsel, 107 ada 50 parsel ve 132 ada 59 parsel sayılı taşınmazların elbirliği halindeki maliklerinden olan davalı ..."in kısıtlı olduğu, davalı ..."in kendisine vasi olarak atandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Somut olayda; niteliği gereği çift taraflı olan ortaklığın giderilmesi davasında kısıtlı-davalı ..."i, kendisi de davalı olan vasi ...’in aralarında menfaat çatışması olduğundan temsil edemeyeceği anlaşılmıştır. Mahkemece kısıtlıyı davada temsil etmesi için kayyım atanması, taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi ve kayyımın göstereceği deliller toplandıktan sonra bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.